Galileo abschiessen?

[Chester]

Nun, IMHO kann Verheugen das mit dem "dummen System" nur auf zweierlei Weise gemeint haben:

1. Es ist "dumm", weil es wenig macht und damit "einfach" ist.

Dies wäre schlichtweg falsch, ein Satellitennavigationssystem ist tatsächlich sehr komplex, beruht auf Laufzeitenberechnungen mit extrem geringen Toleranzen (weshalb schon geringe Abweichungen/Ablenkungen z.B. aufgrund der Geographie (Täler, Fjorde) zu großen Fehlern führen) und muß zudem natürlich auch eine große Ausfallsicherheit aufweisen .

2. Es ist "dumm", weil es ja nur einem Zweck dient, nämlich navigieren.

Die Aussage ist sogar noch bescheuerter.
Navigation ist eines der Kernelemente moderner Transportsysteme, ohne die unsere Welt wohl eine völlig andere wäre.
Die Schiffahrt verläßt sich mittlerweile seit vielen Jahren größtenteils darauf, die Luftfahrt (immer etwas konservativer) setzt gerade dazu an.

Ohne Satellitennavigation dürften die zukünftig erwarteten Kapazitätssteigerungen kaum machbar sein, schon gar nicht für das Geld, was man dafür ausgeben will - Funknavigationssysteme sind z.B. schon lange an ihren Grenzen angelangt, teilweise sind diese überschritten.

Außerdem kann man ja mal all die Vermesser, Bauleute, Geologen u.a. fragen, was sie von der Aussage halten, GPS und Co. seien ja "nur für Navigation" da.


Aus diesen Ausführungen kann man IMHO folgern, daß Satellitennavigationssysteme nicht nur einen Zukunftsmarkt darstellen, sondern eine vitale Infrastruktur sind.
Und daß sie ganz sicher nicht "dumm" sind.

mfg,

Chester

P.S.: Zu meinem Hintergrund - ich habe Satellitennavigation sowohl in der Theorie, als auch als Anwender in der Praxis kennengelernt, hauptsächlich im maritimen Bereich.
Zudem sehe ich derzeit bei der Flugsicherung auch quasi "first-hand", welche Rolle diese Systeme schon spielen bzw. in Zukunft spielen werden/sollen.

[realGODlike]

Ich denke, er wollte damit ausdrücken, dass es eben einem Zweck dient - einen Menschen, der nur eine Sache beherrscht, wenn sie auch noch so wichtig ist, könnte man durchaus als "dumm" bezeichnen. M.E. war die Aussage nur ungeschickt formuliert... aber nicht, weil sie per se falsch wäre, sondern weil man sie aktiv missverstehen kann.

[Chester]

Zitat von realGODlike

Ich denke, er wollte damit ausdrücken, dass es eben einem Zweck dient - einen Menschen, der nur eine Sache beherrscht, wenn sie auch noch so wichtig ist, könnte man durchaus als "dumm" bezeichnen.

Ein solcher Vergleich würde allerdings von äußerst geringem Technikverständnis zeugen...

Im übrigen bin ich auch genau darauf eingegangen, daß Galileo eben nicht nur "navigieren helfen" kann.

M.E. war die Aussage nur ungeschickt formuliert... aber nicht, weil sie per se falsch wäre, sondern weil man sie aktiv missverstehen kann.

"Aktiv missverstehen", ja?

Unterstützung Deines "Parteifreundes" in allen Ehren, aber IMHO lag die "ungeschickte" Formulierung wohl hierin begründet:

Verheugen verglich Galileo nach einem EU-Ministertreffen mit anderen Weltraumprojekten, die vielseitiger seien. Dazu gehöre das System GMSS, ein Beobachtungsprojekt für Umwelt und Sicherheit. Dieses sei komplexer und auch wichtiger für die europäische Weltraumpolitik. GMSS fällt unter Verheugens Zuständigkeitsbereich, Galileo in den Bereich seines französischen Kollegen Jacques Barrot.

mfg,

Chester

[realGODlike]

Es ist ja auch nicht so, dass er mit der Bedeutung dieses Systems Unrecht hätte, nur weil er zufällig dafür zuständig ist. Auch in diesem Kontext jedenfalls halte ich die Formulierung für akzeptabel - GMSS ist zweifelsohne vergleichsweise vielseitig. Dennoch verstehe ich nicht, warum man dieses Zitat im gegebenen Kontext zwingend als Kritik interpretieren muss. Für den zu erfüllenden Zweck muss das System eben nicht vielseitiger sein, als es ist.

EDIT: Der Verweis auf meine Parteizugehörigkeit ist auch mal wieder hochgradig überflüssig.

[Chester]

Zitat von realGODlike

Dennoch verstehe ich nicht, warum man dieses Zitat im gegebenen Kontext zwingend als Kritik interpretieren muss.

Natürlich, im Kontext einer Diskussion darüber, ob man das System überhaupt noch fortsetzen soll, kann die Bezeichnung des Systems als "dumm" natürlich gar nicht als Kritik interpretiert werden.

Schon gar nicht, wenn man dabei ein im eigenen Zuständigkeitsbereich liegendes (um Gelder konkurrierendes) System im Vergleich positiv hervorhebt.

Sorry, Deine Aussage erscheint mir reichlich naiv.

Und der Hinweis auf Deine Parteizugehörigkeit ist IMHO keineswegs überflüssig. Zumindest trittst Du hier doch kaum als Kenner der Materie auf.

mfg,

Chester

[realGODlike]

Es ist trotzdem extrem unsinnig, eine Meinung, die ich über jemanden äußere, immer direkt auf meine Parteizugehörigkeit zurückführen zu wollen. Ich vertrete hier niemanden außer mir selbst, und wer das nicht versteht, dem ist anscheinend der Sinn eines Politikforums nicht ganz bewusst. Zum Thema ist alles gesagt, da hilft dann selbst Sarkasmus nicht weiter.

[Chester]

Zitat von realGODlike

Es ist trotzdem extrem unsinnig, eine Meinung, die ich über jemanden äußere, immer direkt auf meine Parteizugehörigkeit zurückführen zu wollen.

Immer...ah ja.

Pardon, aber mir erscheint ein möglicher Gedankengang Verheugens sehr unwahrscheinlich, wenn der ungefähr so lauten soll:
"Okay, ich bin dafür, daß Galileo fortgeführt werden soll, will das System auch gar nicht kritisieren und stelle mich vor die Presse mit der Aussage, es sei dumm".

Insofern ist Deine diesbezügliche Aussage IMHO halt entweder naiv oder protektiv (wo die Parteizugehörigkeit ins Spiel kommt).

Zum Thema ist alles gesagt

Richtig, ich bin Deinem Wunsch nach weiteren Ausführungen mehr als ausreichend nachgekommen.
Ich akzeptiere Deinen Dank.

mfg,

Chester

[realGODlike]

Oder sie ist ganz einfach deswegen protektiv, weil mir Verheugen persönlich sympathisch sein könnte, da braucht's keine Parteizugehörigkeit für. Allerdings ist weder das eine, noch das andere der Fall, vielmehr scheint mir bei deinen Aussagen eine gewisse Antipathie eine Rolle zu spielen - definitiv keine Seltenheit.
"Mehr als ausreichend"? Naja, ausreichend plus vielleicht. Danke.

[Chester]

Zitat von realGODlike

Oder sie ist ganz einfach deswegen protektiv, weil mir Verheugen persönlich sympathisch sein könnte, da braucht's keine Parteizugehörigkeit für. Allerdings ist weder das eine, noch das andere der Fall, vielmehr scheint mir bei deinen Aussagen eine gewisse Antipathie eine Rolle zu spielen - definitiv keine Seltenheit.

Ganz ehrlich?
Gegenüber Verheugen als Person habe ich echt überhaupt keine Meinung, dazu habe ich mich zu wenig mit ihm beschäftigt.
Seine Aussage bezügl. Galileo steht daher für mich alleine, und nur aufgrund dieser Aussage (und dem Kontext der sie umgebenden Diskussion) erfolgt auch meine Bewertung.

Allerdings sehe ich generell die Fachkompetenz von Politikern in technischen Fragen recht kritisch.

mfg,

Chester

[realGODlike]

Und ich halte Generalisierungen mit dieser einen Ausnahme generell für unangebracht - insofern ist "Antipathie" wohl nicht ganz falsch gewesen, nur dass sie sich eben nicht explizit auf Verheugen bezieht. Andererseits ist das eine persönliche Einstellung, die niemand auf irgendeine Weise widerlegen können wird, nehme ich an. Heißt nicht, dass ich zustimme, aber... naja, über solche Wertungen lässt sich schlecht diskutieren.