2007 mindestens zweitwärmstes Jahr seit 1901

[Meister Brubbel]

Ein Paradies sozusagen.
Man kann sich den Klimawandel eben auch schön saufen.

[Claviceps]

Es ist schon erschreckend, mit welcher Offenheit hier der eine oder andere seine Ahnungslosigkeit bzw. Ignoranz gegenüber wissenschaftlichen Fakten präsentiert. Allein die Leugnung der Wirkung des CO2 als Treibhausgas ist absolut lächerlich und kann offensichtlich nur von Leuten stammen, die von Physik noch nie etwas verstanden haben. Andere Fakten, wie die tatsächlich messbare Erderwärmung, werden schlichtweg geleugnet. Traurigerweise wird von Leuten wie kotzfisch der immergleiche Müll in zig Diskussionsforen wiederholt und aufgewärmt. Als vermeintliche Experten werden Vertreter von Lobbyorganisationen wie Fred Singer oder Datenfälscher wie Ernst Georg Beck zitiert. Fred Singer behauptete noch bis vor zwei Jahren, es gäbe gar keine globale Erwärmung, Satellitendaten würden das beweisen. Inzwischen ist diese Argumentationslinie allzu unglaubwürdig geworden (Satelliten zeigen die gleiche Erwärmung wie Bodenstationen), und Singer ist umgeschwenkt - sein neues Buch heißt jetzt Unstoppable Global Warming Every 1500 Years. Jetzt wird es zwar wärmer, aber wir sind nicht verantwortlich und können nichts dagegen tun.
Ich finde es einfach zu billig, die Diskussion auf dem von kotzfisch und Konsorten angestrebten Tiefstniveau versanden zu lassen, nur weil diese sich nicht dafür zu schade sind, allzu gerne die Desinformation der Lobbyisten nachplappern, und möchte deshalb erneut die wissenschaftlichen Fakten zur globalen Erwärmung zur Sprache bringen (entnommen aus: Fact Sheet zum Klimawandel von Stefan Rahmstorf).

1. Die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre ist seit ca. 1850
stark angestiegen, von dem für Warmzeiten seit mindestens
700000 Jahren typischen Wert von 280 ppm auf inzwischen 380
ppm.
2. Für diesen Anstieg ist der Mensch verantwortlich, in erster Linie
durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe, in zweiter Linie durch
Abholzung von Wäldern.
3. CO2 ist ein klimawirksames Gas, das den Strahlungshaushalt der
Erde verändert: Ein Anstieg der Konzentration führt zu einer Erwärmung
der oberflächennahen Temperaturen. Verdoppelt sich
der CO2-Gehalt der Luft, steigt die globale Mitteltemperatur um 2
bis 4°C an (der wahrscheinlichste Wert beträgt ca. 3°C).
4. Seit 1900 stieg die globale Temperatur um ca. 0,8°C. Die Temperaturen
der abgelaufenen zehn Jahre waren global die wärmsten
seit Beginn der Messungen im 19.Jahrhundert und seit mindestens
mehreren Jahrhunderten davor.
5. Der überwiegende Teil dieser Erwärmung ist auf die gestiegene
Konzentration von CO2 und anderen anthropogenen Gasen zurückzuführen.
Abb.

Diese Erkenntnisse beruhen auf Jahrzehnten von Forschungsarbeit und
Tausenden von Studien, die von nationalen und internationalen Fachgremien begutachtet und in die Bewertung des Ist-Zustandes einbezogen werden, u.a. dem Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), der American Geophysical Union (AGU – die weltweit größte Organisation der Geowissenschaftler), der World Meteorological Organisation (WMO) und der meteorologischen Organisationen vieler Länder.

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Pu...fact_sheet.pdf

Rahmsdorf, einer der schrägsten Subventionsempfänger.Bruhaarharhar.


1. Die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre ist seit ca. 1850
stark angestiegen, von dem für Warmzeiten seit mindestens
700000 Jahren typischen Wert von 280 ppm auf inzwischen 380
ppm.

Schwankungen des CO2 bis 800ppm während dieser zeit sind
nachgewiesen.Alleinen dreri Peaks über den heutigen Wert fallen in die letzten 150 Jahre,R`s immer wiederholte Unwahrheiten machen es nicht besser


2. Für diesen Anstieg ist der Mensch verantwortlich, in erster Linie
durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe, in zweiter Linie durch
Abholzung von Wäldern.

Eine bloße Behauptung, die den C Kreislauf unerträglich vereinfacht.
Alleinen von der Menge her eine absurde Behauptung.Schon Insekten verursachen 5 mal soviel CO2 wie wir.Absurd und lächerlich!

3. CO2 ist ein klimawirksames Gas, das den Strahlungshaushalt der
Erde verändert: Ein Anstieg der Konzentration führt zu einer Erwärmung
der oberflächennahen Temperaturen. Verdoppelt sich
der CO2-Gehalt der Luft, steigt die globale Mitteltemperatur um 2
bis 4°C an (der wahrscheinlichste Wert beträgt ca. 3°C).

Unsinn,CO2 ist am IR Spektrum nur an den Flanken des Starhlungsfensters wirksam 95% macht Wasserdampf!

4. Seit 1900 stieg die globale Temperatur um ca. 0,8°C. Die Temperaturen
der abgelaufenen zehn Jahre waren global die wärmsten
seit Beginn der Messungen im 19.Jahrhundert und seit mindestens
mehreren Jahrhunderten davor.

Unsinn das wärmste Jahr fällt in die 30er, ab 1940 wurde es trotz stark steigender CO2 Werte dann kalt bis etwa 1975.Die Verläufe CO2-Erwäärmung sind gerade andersherum:Erst steigt die Temp.dann folgt zeitversetzt das Gas
Ab 1998 ist durch MSU Messungen keine signifikante "Erwärmung" bestätigt


5. Der überwiegende Teil dieser Erwärmung ist auf die gestiegene
Konzentration von CO2 und anderen anthropogenen Gasen zurückzuführen.

Wiederum eine bloße behauptung Rahmsdorfs-Was soll das.Nicht falsifizierbar.Darum: sinnlose Aussage,die nicht einmal richtig ist.Aus angeführten Gründen

c- model von dietze,

Peter Dietze ist übrigens EX IPCC Autor.

Noch eins,Du Claviceps,DU:

Beck habe ich noch nie zitiert und den leicht erratischen Fred Singer seit Jahren nicht mehr.Also behaupte nicht Unsinn und gehe mit Argumenten vor und nicht
gegen die Person."Leugner" ist absolut lächerlich Niemand löeugnet das Klima oder seinen Wandel,wohl aber die Ursachen.Du verwechsest, wie viele Korellation und Kausalität.

Gemessen an den Popperschen Kriterien ist der ganze AGW Schmarrn sowieso eine Ersatzreligfion und genügt den wissenschaftstheoretischen Grundsätzen in keiner Weise.

Manche haben verstanden,Du nicht!

[Wahnfried44]

Zitat von kotzfisch

Aha- gefühlte Daten müssen jetzt schon herhalten....

Kennst du keine gefühlte Temperatur oder subjektive Schwülebereiche?

Ich behaupte nach wie vor:

1.CO2 ist kein Treibhausgas, so wie die IPCC das postuliert

sondern was ?

2. Die 0,01 Grad pro Jahr (seit 1998 nicht mehr)sind das Produkt
natürlicher Prozesse ,vermutlich celestiale Driver.

Die +/- 0,01 Grad pro Jahr und Messung gehören in den Bereich der Meßfehler. Nicht jede Wetterstation im Kongo oder in Sibirien hat ein deutsches Beckmann-Therometer in der Wetterhütte.

Zitat von kotzfisch

2. Für diesen Anstieg ist der Mensch verantwortlich, in erster Linie
durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe, in zweiter Linie durch
Abholzung von Wäldern.

Eine bloße Behauptung, die den C Kreislauf unerträglich vereinfacht.
Alleinen von der Menge her eine absurde Behauptung.Schon Insekten verursachen 5 mal soviel CO2 wie wir.Absurd und lächerlich!

Dann erkläre uns mal den "gehobenen", bzw. "richtigen" C Kreislauf in einfachen oder komplexen Regelkreisen, egal wie, Wahnfried, ganz Ohr.

Den entsprechendn Link zu Dietzes C-Modell bitte benutzen, Wahnfrieder kann das erschöpfender erklären, als es Threadtechnisch möglich wäre.

Meßfehler: ich bezog mich auf MSU (also prktisch Toleranzfreie Messung) und räume einen Fehler ein :es sind 0,03 Grad pA-Ich bitte die falsche Angabe zu entschuldigen.

[Wahnfried44]

Zitat von kotzfisch

Den entsprechendn Link zu Dietzes C-Modell bitte benutzen, Wahnfrieder kann das erschöpfender erklären, als es Threadtechnisch möglich wäre.

Ich möchte aber die Erklärung von dir hören. Wenn du von einer "unerträglichen Vereinfachung des C-Kreislaufes" sprichst, gehe ich davon aus, dass du die Zyklen sehr gut beurteilen kannst und diese Unterträglichkeit locker korrigieren kannst.

CO2 hat mit Strahlung,Absorption oder Reflexion
infraroter Strahlung fast nichts zu tun.Ein Flankenphänomen.
Durch das Fenster zwischen 7-13 Mikrometern entweicht die Tageswärme ungehindert binnen Minuten in das Weltall in der Sahara oder jeder anderen Wüste.Temperatur wird durch Wasserdampf und die Wasserkörper der Ozeane reguliert und moderiert.Anschaulicher kann man sich den Unsinn vom CO2 Treibhausgas nicht vor Augen halten.Wie im Märchen "Des Kaisers neue Kleider" liegt offen zutage welch Schwachsinn öffentlich verlautbart wird, jedoch will es zunächst niemand gesehen haben.

Im übrigen muß doch bei Jedem, der einigermaßen kritisch ist ein Alarmglöcklein erklingen, wenn man sich ansieht wie verbissen Subventionsozeanologen wie Rahmstorf ihre Weltsicht verteidigen.
Seht Ihr, wenn die Solarfraktion (Veizez,Svensmark,Shaviv) denn recht haben ist ab 2020 Schluß mit der AGW Hysterie, denn dann wirds steinkalt,wie in der kleinen Eiszeit.

Wir werden sehen.Einstweilen ist Hysterie und Umverteilung der Volkseinkommen in die Taschen der Emissionshändler und des Fiskus angesagt.

[Claviceps]

Rahmsdorf, einer der schrägsten Subventionsempfänger.Bruhaarharhar.

Rahmstorf ist ein international anerkannter Klimatologe. Deine nicht enden wollende Versuchen, Rahmstorf (und die vielen anderen IPCC-Wissenschaftler) zu diskreditieren, machen Deine "Argumente" nicht glaubwürdiger.

Schwankungen des CO2 bis 800ppm während dieser zeit sind
nachgewiesen.Alleinen dreri Peaks über den heutigen Wert fallen in die letzten 150 Jahre,R`s immer wiederholte Unwahrheiten machen es nicht besser


Zeig mir die Daten, dann reden wir weiter. Du redest doch hoffentlich nicht von der gefakten Beck-Kurve (siehe unten)??


Eine bloße Behauptung, die den C Kreislauf unerträglich vereinfacht.
Alleinen von der Menge her eine absurde Behauptung.Schon Insekten verursachen 5 mal soviel CO2 wie wir.Absurd und lächerlich!

Kann schon sein, daß die Insekten x-mal mehr CO2 emittieren. Und? Hat die Zahl der Insekten in den letzten 100 Jahren ebenfalls so stark zugenommen, daß man diese anstelle der anthropogenen CO2-Quellen für eine erhöhte Erderwärmung verantwortlich machen könnte?

Unsinn,CO2 ist am IR Spektrum nur an den Flanken des Starhlungsfensters wirksam 95% macht Wasserdampf!

Bei dieser Aussage berufst Du Dich regelmässig auf einen gewissen Herrn Hug, der seine Daten in einer "Fachzeitschrift" namens Chemcon publiziert haben will. Soll das ein Witz sein?? Willst Du mir tatsächlich weismachen, daß diese einzelne Arbeit die hunderten Fachartikel (Science, Nature, PNAs, GRL, JClimate etc.) in Frage stellen soll, die eindeutig zeigen, daß CO2 ein treibhauswirksames Gas darstellt??

Unsinn das wärmste Jahr fällt in die 30er, ab 1940 wurde es trotz stark steigender CO2 Werte dann kalt bis etwa 1975.Die Verläufe CO2-Erwäärmung sind gerade andersherum:Erst steigt die Temp.dann folgt zeitversetzt das Gas.
Ab 1998 ist durch MSU Messungen keine signifikante "Erwärmung" bestätigt


Immer der gleiche Müll. Fakt ist, daß die Statellitenmessungen die gleiche Erwärmung zeigen, wie die Bodenmessungen.
Image:Satellite Temperatures.png - Wikipedia, the free encyclopedia
Falls Du bereit bist, auch mal einen Artikel aus einer richtigen (ernstzunehmenden) Fachzeitschrift zu lesen: Rahmstorf, S. et al., Recent Climate Observations Compared to Projections. Science 316, p. 709, 2007.


Beck habe ich noch nie zitiert und den leicht erratischen Fred Singer seit Jahren nicht mehr.

Am 23.12.2007 hast Du, kotzfisch, im cpf folgendes geschrieben:

CO2 Vorkommen und Produzenten:
(Alle Angaben in Gigatonnen)
Menschliche Atmung:3,5
Industrie: 26,0
Insekten: 350,0
Angesichts dieser Zahlen fordern wir die sofortige Vernichtung der Insektenheit
im Interesse des Weltklimas!
Quelle:
jeb.biologists.org/cgi/reprint/203/10/1613.pdf
Ernst Georg Beck 27.03.2007
Zugrunde gelegt wurden 6 Monate Lebenszeit beim ruhenden Insekt.
Messungen per Spirometer bei den einzelnen Arten.

In dem von Dir zitierten Beck'schen Artikel (publiziert in dem für dubiose "Erkenntnisse" bekannten Journal Energy and Environment) geht der Autor in gewohnter Weise vor und zeigt frei erfundene "Datenrekonsruktionen". Beispielsweise zeigt er eine "CO2-Rekonstruktion" in der der CO2-Level innerhalb von 15 Jahren von 290 ppm (1925) auf ca. 470!! ppm (1942) ansteigt. Es kommt noch schlimmer: Innerhalb von nur 10 Jahren werden diese immensen CO2-Mengen wieder absorbiert, um schließlich wieder beim langweiligen bekannten Mittelwert von ca. 300 ppm zu gelangen.
Falls Dir das nicht selbst absolut bescheuert vorkommt, kann ich Dir gerne erklären warum dieser Artikel Schwachsinn hoch 10 ist.

Fred Singer hast Du im letzten Jahr mehrmals im cpf zitiert, beispielsweise am 15.01.2007. Ich werde Dir jede Deiner Lügen vor die Füsse werfen.

Manche haben verstanden,Du nicht!

Ich habe sehr wohl verstanden, daß Du keine Ahnung hast, wovon Du redest.

[Meister Brubbel]

Na jetzt doch tatsächlich interessant es in diesem Thread mal wird. Auch der Meister ganz Ohr er ist *lausch*

Guckst Du die frei verfügbaren Ergebnisse der Eisbohrungen, dann siehst Du ganz eindeutig (unabhängig von den angeblich von mir zitierten Menschen)dass der Erhöhung der Temperatur stets das CO2 in zeitlich großem Abstande folgt.Eine Art Negativ-Korrelation, die Klimahysteriker nicht gerne zur Kenntnis nehmen.

Ebenso der Temp-Verlauf zwischen 1940-ca.1975, wo es eben gerade um die ominösen Durchschnitts 0,8 Grad kälter wurde,obwohl natürlich die CO2 Emissionen stark angestiegen sind.

Über die Qualität der "Forschungen" vom PKI bzw. des Computerparks des DKRZ soll sich ein jeder selbst einen Meinung bilden, vielleicht Hubert Markls
Spruch auf der Expo im Gedächtnis, der das Verhältnis von Auftragswissenschaft zur Wahrheit beschrieb.

Übrigens: kennst Du die Menge CO2, die die Menschheit emittiert im Verhältnis zum Gesamt Umschlag an C.Ja?Mußt Du da ob diesem absurden Verhltnis nicht selbst lachen.Vermutlich nicht,wer völlig humorlos ist, dem fällt das schwer.

Zur Kritik an der IPCC hier ein Link von C.Monckton (Vermutlich in Deinen Augen ein bösartiger Lobbyist der Petroindustrie)

http://www.klimanotizen.de/2007.02.0...Monckton-D.pdf

Ach ja, eins noch- Deine immer wider vorgebrachten persönlichen Invektiven sind unwürdig und verstärken keineswegs Deine "staatstragende" Argumentation.

Zum versöhnlichen Schluß rege ich an, sich mit der Priority List des copenhagen-consensus zu beschäftigen.

www.copenhagen-consensus.com

Nachteil: Der böse,böse Björn Lomborg ist der Initiator.