Willensfreiheit?

[senchi]

Zitat von Saoirse

Es heisst ja nicht, dass man beginnt, ALLES zu begehren, das man jeden Tag sieht. Ein Kind, das noch nie ein Flugzeug gesehen hat, wird aber sicherlich nicht auf die Idee kommen, Pilot werden zu wollen.

Langsam fällt es mir schwer, dazu eine Korrelation zum "Freien Willen" her zu stellen.

[dichterDenker]

Zitat von Brimborium

Abgesehen davon dass du mir hier eine Meinung unterstellst, und genau diese unterstellte Meinung im nächsten Post erklärt haben möchtest.....

Ich habe gesagt der Vergleich ist nutzlos. Worauf du meintest du suchtest den Vergleich ja gar nicht.
Das solche Maschinen per sen sinnlos wären, kann ja meine Meinung sein.

Oh, den Vergleich suche ich schon.

Zitat von Brimborium

Ehrlich gesagt finde ich diese Mensch / Maschinen Vergleiche wenn es um die Debatte über Willensfreiheit geht nach wie vor nutzlos. Da kann man auch Vergleiche zwischen Menschen und Steinen konstruieren, die sind genauso nutzlos.

Ich sehe das eigentlich eher umgekehrt.
Gerade der Vergleich ist sinnvoll.
Der Sinn davon ist einfach der - wenn es irgendeine Gemeinsamkeit gibt, dann trifft das, was auf die Machinen zutrifft vielleicht auch auf die Menschen zu.
Du kannst natürlich sagen, dass der Analogieschluss nicht funktioniert, aber dann wüsste ich halt eben gerne warum nicht?
Und es ist weniger, dass ich dir die Meinung unterstellen würde, dass er funktioniert, viel mehr glaube ich, dass er funktioniert (auch wenn Menschen keine Maschinen sind, aber sonst würde ich ja garnicht vergleichen), und ich möchte gerne erklärt haben warum er nicht funktionieren soll.

Was Menschen von Maschinen unterscheidet ist - egal wie man es betrachtet, die Beseeltheit, die Maschinen auch in absehbarer Zeit noch nicht erringen werden.

Das wäre ja schonmal ein Punkt wo man ansetzen könnte.
Wobei ich hier durchaus auch fragen würde - was ändert denn eine Seele in dem Fall?

Vergessen wir mal die Maschinen für einen Moment.

Wenn du behauptest, dass der Sinn des Lebens ist sich zu vermehren, dann trifft das auf jeden Menschen zu.
Jetzt habe ich mal folgende Prämisse: Wenn der Sinn deines Lebens ist etwas zu machen, dann sollte das was du machst auch einen Sinn haben.
Wenn wir jetzt danach fragen, was der Sinn deines Kindes ist, dann lautet die Antwort wiederrum Kinder zu machen.
Damit landest du in einer abgeschlossenen Endlosschleife, da hilft dir die Seele recht wenig. Diese Endlosschleife kann aber nie, da endlos, die Prämisse erfüllen. Folglicherweise ist auch jedes beliebige Glied der Kette sinnlos.

Also ist der Sinn des Lebens entweder ein anderer oder es gibt ihn nicht.

Oder aber die Prämisse ist falsch.
So nach dem Motto ist doch vollkommen egal ob meine Handlung einen Sinn macht, es ist der Sinn meines Lebens das zu tun, weil es in meinen Genen vorprogrammiert ist.
Das ist dann aber genau das, was eine Maschine tun würde und dann stellt sich echt die Frage ob Menschen nicht in wirklichkeit Maschinen sind-

Nur weil der Mensch gelegentlich auf Grund seiner Vernunftbegabung seiner genetischen Bestimmung entgehen, und sich der Vermehrung enthalten kann, ändert sich an genau dieser genetischen Bestimmung allerdings - genau - nichts.

Das der Sinn des Lebens die Vermehrung (der eigenen Linie) ist, kannst du bereits bei jeder Bakterie beobachten. Alles Andere ist dem untergeordnet. Egal für wie sinnlos du oder ich das halten.

Durchaus kann man bei Bakterien beobachten, dass sie sich vermehren und dem vielleicht alles andere unterordnen. Bei Menschen stimmt das eigentlich schon überhaupt nicht mehr, es gibt genug Leute die keine Kinder wollen, oder auch keine Kinder kriegen können und trotzdem ein zumindest subjektiv sinnvolles Leben führen.
Aber selbst wenn es so wäre. Ich für meinen Teil würde abstreiten, dass Fakten, Naturgesetze, usw. Sinn sind.
Ein Computervirus ist z.B. eine Maschine die darauf programmiert ist sich zu vermehren. Der wird dem vielleicht auch alles unterordnen, aber das ist nur Code. Der Sinn ist ein anderer - Schaden anrichten, Zugang ermöglichen, whatever.

[Brimborium]

Zitat von dichterDenker

Oh, den Vergleich suche ich schon.

Na was denn nu? Na egal. ICH bleibe dabei dass im Sinne der Strangfragestellung solche Mensch Maschinen Vergleiche nutzlos sind......

Ich sehe das eigentlich eher umgekehrt.
Gerade der Vergleich ist sinnvoll.


Der Sinn davon ist einfach der - wenn es irgendeine Gemeinsamkeit gibt, dann trifft das, was auf die Machinen zutrifft vielleicht auch auf die Menschen zu.

Hervorhebung durch mich...


und zwar aus diesem Grund. VIELLEICHT ja VIELLEICHT nein... das nenne ich nutzlos.

Du kannst natürlich sagen, dass der Analogieschluss nicht funktioniert, aber dann wüsste ich halt eben gerne warum nicht?
Und es ist weniger, dass ich dir die Meinung unterstellen würde, dass er funktioniert, viel mehr glaube ich, dass er funktioniert (auch wenn Menschen keine Maschinen sind, aber sonst würde ich ja garnicht vergleichen), und ich möchte gerne erklärt haben warum er nicht funktionieren soll.



Das wäre ja schonmal ein Punkt wo man ansetzen könnte.

Ja und dieser Punkt springt sogar ..

Wobei ich hier durchaus auch fragen würde - was ändert denn eine Seele in dem Fall?

Eine Maschine ist in diesem Zusammenhang nichts anderes als ein Stein oder Wasserdampf.

Alles was "Leben" definiert, fehlt.

Vergessen wir mal die Maschinen für einen Moment.

Na endlich.

Wenn du behauptest, dass der Sinn des Lebens ist sich zu vermehren, dann trifft das auf jeden Menschen zu.

korrekt sagte ich - Der Sinn des Lebens ist Vermehrung. An anderer Stelle wies ich auf die Möglichkeiten hin die der Mensch auf Grund seiner Vernunftbegabung hat, dies zu interpretieren.

Jetzt habe ich mal folgende Prämisse: Wenn der Sinn deines Lebens ist etwas zu machen, dann sollte das was du machst auch einen Sinn haben.

Das ist eine sehr seltsame Prämissse. Etwas was dir sinnlos scheint, kann mir durchaus sinnvoll erscheinen und umgekehrt.
Wir können auf Basis dieser Prämisse trefflich schwadronieren - mehr nicht.

Wenn wir jetzt danach fragen, was der Sinn deines Kindes ist, dann lautet die Antwort wiederrum Kinder zu machen.

Wenn der Sinn des Lebens Vermehrung ist, erübrigt sich diese Feststellung des offensichtlichen.

Damit landest du in einer abgeschlossenen Endlosschleife, da hilft dir die Seele recht wenig.

Warum? Weshalb sollten Seelen Probleme mit Endlosschleifen haben?

Diese Endlosschleife kann aber nie, da endlos, die Prämisse erfüllen.

Die Schwäche liegt - wie gesagt - allerdings in der Prämisse

Folglicherweise ist auch jedes beliebige Glied der Kette sinnlos.

s.o.

Also ist der Sinn des Lebens entweder ein anderer oder es gibt ihn nicht.

s.o.

Oder aber die Prämisse ist falsch.

Richtig.

So nach dem Motto ist doch vollkommen egal ob meine Handlung einen Sinn macht, es ist der Sinn meines Lebens das zu tun, weil es in meinen Genen vorprogrammiert ist.

Das wiederum hätte nichts mit der Frage nach dem Sinn des Lebens zu schaffen, sondern es beträfe die von mir bereits mehrfach erwähnte Fähigkeit des Menschen den Zeitraum zwischen Werden und Vergehen mindestens teilweise selbst gestallten zu können.

Das ist dann aber genau das, was eine Maschine tun würde und dann stellt sich echt die Frage ob Menschen nicht in wirklichkeit Maschinen sind-

Nein - die Maschine fragt sich gar nichts.

Natürlich kann man im menschlischen oder jedem anderen Organismus auch eine Art Maschine sehen - warum auch nicht. Mein alter Anatomieprof liebte solche Vergleiche. Mitochondrien als Kraftwerke, Ribosome als Fertigungsstätten, Adern als Pipelines, Herzen als Pumpen etc - solche Bilder sind dennoch nichts als hilfreiche Eselsbrücken.

Durchaus kann man bei Bakterien beobachten, dass sie sich vermehren und dem vielleicht alles andere unterordnen. Bei Menschen stimmt das eigentlich schon überhaupt nicht mehr, es gibt genug Leute die keine Kinder wollen, oder auch keine Kinder kriegen können und trotzdem ein zumindest subjektiv sinnvolles Leben führen.

Das Schlüsselwort ist SUBJEKTIV.

Vielleicht sollte ich klar stellen, das ich das in keinster Weise verurteile wenn jemand keine Kinder hat oder haben will - dennoch ist dies nur der Fähigkeit der Vernunftbegabung geschuldet.

Ich kann durchaus akzeptieren wenn ein Maler seine Bilder als seine Kinder sieht. Vielleicht sogar ein Fabrikant seinen Konzern als "sein" Kind betrachtet und somit für sich selber auf ein "sinnvolles" Leben zurück schaut. Aber hier drehen wir uns wieder in dem Kreislauf dass dies doch eher die Art und Weise betrifft wie das Individuum seine Zeit auf dieser Welt gestaltet. Am Sinn des Lebens ändert das nichts, wie alle Eltern wissen (sollten)

Das Spinnenmännchen das sich zu vermehren sucht und danach gefressen wird - das Spinnenweibchen das seinem Nachwuchs als erste Mahlzeit dient - sind in im wörtlichen Sinn näher am Sinn des Lebens als der Kinderlose Maler.
Ich werte das nicht, ich stelle das nur fest.

Auch der ach so clevere Delfin oder Affe hat nur Vermehtrung im Kopf und ordnet diesem Ziel alles unter - nicht nur die Bakterie - ihnen fehlt gleichermaßen die Vernunftbegabung die ihnen Alternativen ermöglichen würde.

Aber selbst wenn es so wäre. Ich für meinen Teil würde abstreiten, dass Fakten, Naturgesetze, usw. Sinn sind.

Jetzt wird's semantisch?

Ein Computervirus ist z.B. eine Maschine die darauf programmiert ist sich zu vermehren. Der wird dem vielleicht auch alles unterordnen, aber das ist nur Code. Der Sinn ist ein anderer - Schaden anrichten, Zugang ermöglichen, whatever.

Ein Computervirus ist nicht einmal eine Maschine sondern eher sowas wie ein moderner Lochstreifen, der eine Maschine schaltet.

Vermehrung ist hier nicht ideel sondern mathematisch zu betrachten. Eine Firewall soll ja auch keine echten Flammen stoppen.

Zitat von senchi

Langsam fällt es mir schwer, dazu eine Korrelation zum "Freien Willen" her zu stellen.

Es war eine Antwort auf die Frage "Warum wollen wir das, was wir wollen?" von Mark Mallokent.

[John Donne]

Zitat von Saoirse

Öhm. der Mensch kann kein Leben schaffen? Du siehst mich verwirrt. Mal abgesehen von der althergebrachten Fortpflanzung zum Zwecke der Erhaltung der eigenen Spezies fallen mir da auch Fälle ein, in denen Schafe geklont wurden, diverse, ursprünglich bereits ausge(rottete?)storbene Tierarten durch Rückzüchtung wieder unter uns weilen, sowie das Ding mit der Wiederaufforstung von Nutz- und Regenwäldern.

Oder meintest Du damit, der Mensch ist nicht in der Lage, eine völlig neue Lebensform zu entwickeln? Selbst da bin ich doch eher skeptisch. Sonst gäbe es wohl kaum den Begriff der "biologischen Kampfstoffe", die in dieser Form vielleicht nicht von selbst entstanden wären.

Der Mensch kann Leben vermehren, verändern und manipulieren, nicht schaffen. Es ist m.E. durchaus etwas anderes, aus Teilen oder Resten eines Schafs ein solches zu klonen (ohne passende Einzelle und Leihmutter läuft da nichts) oder einer aus "unbelebter" Materie zu erschaffen.
Sowohl bei der Reproduktion als auch beim (reproduktiven) Klonen reißt der "Lebensfaden" nie ab.

Grüße
John

[dichterDenker]

Zitat von Brimborium

Hervorhebung durch mich...


und zwar aus diesem Grund. VIELLEICHT ja VIELLEICHT nein... das nenne ich nutzlos.

Vielleicht stimmt ja was du sagst. Aber vielleicht nennst du das jetzt nicht nutzlos?

Ok ...

Eine Maschine ist in diesem Zusammenhang nichts anderes als ein Stein oder Wasserdampf.

Alles was "Leben" definiert, fehlt.

...
Leben reproduziert sich. Wenn es eine Maschine gibt, die sich reproduziert, dann hätten wir schon einmal etwas Definierendes, was gemeinsam ist.

Du behauptest jetzt, der Sinn des Lebens ist Vermehrung, weil das genetisch so programmiert ist.
Dann behaupte ich, dass eine Maschine, meinetwegen auch ein Lochstreifen,
deren Sinn alleine darin besteht sich selbst zu reproduzieren, weil genau so codiert, ziemlich sinnlos ist. Das sind dann schon zwei Gemeinsamkeiten - und jedenfalls so wie ich das sehe, die in dem Fall einzig relevanten.
Und was andere Merkmale von Lebewesen betrifft, Wachstum, Stoffwechsel, dann sind die in der Frage doch irrelevant.

Das ist eine sehr seltsame Prämissse. Etwas was dir sinnlos scheint, kann mir durchaus sinnvoll erscheinen und umgekehrt.

Ich dachte mir ja schon, dass du sie angreifen wirst, aber gleich sehr seltsam?
Das Menschen unterschiedliche Meinungen haben hat damit garnichts zu tun.
Wenn du etwas machst, dass du für sinnvoll hälst, dann wirst du auch das Produkt deiner Arbeit für sinnvoll halten, oder nicht?
Und wenn du es nicht für sinnvoll hälst, dann wirst du deine Tätigkeit auch kaum für sonderlich sinnvoll halten - es sein denn der Sinn deiner Tätigkeit ist in Wirklichkeit ein ganz anderer (Geld verdienen, etwas lernen, usw.).
Mehr sagt die Prämisse nicht.

korrekt sagte ich - Der Sinn des Lebens ist Vermehrung. An anderer Stelle wies ich auf die Möglichkeiten hin die der Mensch auf Grund seiner Vernunftbegabung hat, dies zu interpretieren.

Du verstehst unter Vermehrung doch Fortpflanzung?

Ich kann durchaus akzeptieren wenn ein Maler seine Bilder als seine Kinder sieht. Vielleicht sogar ein Fabrikant seinen Konzern als "sein" Kind betrachtet und somit für sich selber auf ein "sinnvolles" Leben zurück schaut. Aber hier drehen wir uns wieder in dem Kreislauf dass dies doch eher die Art und Weise betrifft wie das Individuum seine Zeit auf dieser Welt gestaltet. Am Sinn des Lebens ändert das nichts, wie alle Eltern wissen (sollten)

Warum muss denn der Maler seine Bilder als Kinder sehen?
Kann er seine Bilder nicht einfach malen, weil er sie schön findet?
Btw. wenn du glaubst, dass der Sinn des Lebens nichts damit zu tun hat, wie man sein Leben gestaltet, dann täuscht du dich. Wenn dich jemand danach fragt, was der Sinn des Lebens ist, wofür glaubst du interessiert er sich?
Dafür wie Spinnen enden, wenn sie mal rankommen?

Jetzt wird's semantisch?

Semantisch?
Deine Argumentation scheint darauf hinauszulaufen, dass alle Lebewesen (mit der Außnahme von einigen Menschen) sich fortpflanzen. Nicht aus Vernunft, oder aus Absicht, sondern aus dem genetischen Code, d.h. aus Naturgesetzen.
Ebenso könnte man jetzt sagen, dass sich alle Lebewesen (mit der Außnahme von ganz wenigen Menschen) sich innerhalb der Erdatmosphäre+meere aufhalten. Auch das nur aufgrund von Naturgesetzen.
Daraus jetzt aber zu schließen, dass der Sinn des Lebens ist sich in der Erdatmosphäre aufzuhalten ist offensichtlich absurd.

[Katte]

Zitat von Brimborium

Der Sinn des Lebens ist leicht zu finden - Das Ziel des Lebens ebenso.

Eigentlich muss man das gar nicht mehr diskutieren.

Diskutieren kann man allerdings vortrefflich, mit welcher Qualität man die Zeit zwischen Auftritt und Abgang füllt.

Der Sinn des Lebens besteht darin, seiner menschlichen Natur gerecht zu werden; das heißt, sich selbst und alle anderen stets zu verbessern. Der Rest ist Sache der Politik.

Der freie Wille ist imo eine Farce die aus vielen Gründen in engeren Korsetts gezwängt ist, als man wahrhaben möchte.

Wie definieren wir denn freier Wille? Wenn es bedeuten soll, das jede Entscheidung des Menschen unabhängig von der vorherigen gefällt werden kann(!), dann wäre er (also der freie Wille) nichts wert, weil jede Entscheidung nur der jeweiligen Neigung des Menschen unterworfen wäre, und nicht der Vernunft. Ist es ein Zeichen des freien Willens, am Montag morgen um fünf Uhr nicht aufzustehen, obgleich ich es doch müßte, jedoch die Wahl habe, es eben nicht tun zu können(!)?

Freier Wille bedeutet, eine Entscheidung treffen zu können, das jeweils in diesem Augenblick Richtige zu tun. Um fünf Uhr morgens liegenzubleiben ist keine Herausforderung des Lebens; sich jedoch die Mühe des Aufstehens zu machen, um seiner Pflicht nachzukommen, darin besteht die Aufgabe des freien Willens.

Ich denke, der Freie Wille definiert sich nicht über das Motto "Tue, was du willst, ohne zu fragen warum". Hier ergäbe die menschliche Fähigkeit der bewußten Intelligenz keinen Sinn mehr, da sie eine Absage an das kognitive Denken wäre. Meiner Auffassung nach -wohlgemerkt.

In einer BBC Doku sah ich vor einigen Wochen einen wissenschaftlichen Versuch in dem die Probanden in einem Aufzug einem Schwarzen in legerer Kleidung mit einer Cola in der Hand begegneten, und daraufhin eine durchweg negative Entscheidung fällten.
Dem gleichen Schwarzen in Anzug und Krawatte, mit einem Kaffee in der Hand in dem selben Aufzug, folgte zuverlässig die positive Entscheidung.

Das hat was mit der Sozialisation des Menschen zu tun. Da die Hautfarbe und der materielle Schein in unserer Welt sehr wohl etwas mit der Frage des Erfolgs zu tun haben, ist es kaum verwunderlich, daß ein Schwarzer in einem teurem Anzug eine positive Entscheidung nachsichzog; denn es kam gar nicht auf den Schwarzen an, sondern auf seine "Verpackung". Der Anzug steht für Erfolg und gesellschaftliche Akzeptanz sowie für westliche Lebensart. Beim Schwarzen in legerer Kleidung ist nicht so recht klar, wie man mit ihm umgehen soll, und der latente Rassismus erwacht im Unterbewußtsein. Wer hat nicht Angst vorm "Schwarzen Mann"...Insofern hat das wenig mit dem freien Willen an sich zu tun, sondern mit dem Unvermögen der Menschen, seine Neigungen unter Kontrolle zu halten. Alles nur eine Frage der Vernunft. Wir haben ja die Wahl. Das wir sie nicht treffen, heißt nicht, daß es sie nicht gäbe.

Freier Wille? Wo.

...richtig gefragt: Wo! Stimmt; bei diesem "Experiment" ging es nicht um die Suche nach dem freien Willen. Keine Ahnung, was sie sonst suchten. Vielleicht Gelder vom Sender, um diesen Blödsinn unters Volk zu bringen. Jedenfalls ist die Aussage dieses "Experimentes" gehaltloser Quark. Es sei denn, man erhebt das Vorurteil zum Bestandteil eines höheren Willens.

[senchi]

Zitat von dichterDenker

Deine Argumentation scheint darauf hinauszulaufen, dass alle Lebewesen (mit der Außnahme von einigen Menschen) sich fortpflanzen. Nicht aus Vernunft, oder aus Absicht, sondern aus dem genetischen Code, d.h. aus Naturgesetzen.
Ebenso könnte man jetzt sagen, dass sich alle Lebewesen (mit der Außnahme von ganz wenigen Menschen) sich innerhalb der Erdatmosphäre+meere aufhalten. Auch das nur aufgrund von Naturgesetzen.
Daraus jetzt aber zu schließen, dass der Sinn des Lebens ist sich in der Erdatmosphäre aufzuhalten ist offensichtlich absurd.

(Hervorhebung durch mich)
Genau so ist es aber. Fortpflanzung ist ein Grundprinzip des Lebens. Ohne diese, wären alle anderen Ziele wie Weiterentwicklung, Sozialisation usw. ad absurdum geführt. Eine Lebensform die sich nicht fortpflanzt, stirbt aus.

[Brimborium]

Zitat von dichterDenker

Vielleicht stimmt ja was du sagst. Aber vielleicht nennst du das jetzt nicht nutzlos?

Ok ...

Bitte beachte das Strangthema - und nur in diesem Zusammenhang bezeichne ich diese Mensch/Maschine Vergleiche als nutzlos. Und das sind sie soweit auch, da eine nutzbare Übertragung der Erkenntnisse bzgl dem Vermehrungsverhalten von Maschinen auf dasjenige von Menschen eben nicht gegeben ist

...
Leben reproduziert sich. Wenn es eine Maschine gibt, die sich reproduziert, dann hätten wir schon einmal etwas Definierendes, was gemeinsam ist.

Sind wir wieder beim Konjunktiv? Oder vergleichst du wieder wo du doch wenige Posts vorher geschrieben hast das solle kein Vergleich sein?

Mag ja sein dass es irgendwann mal Maschinen gibt die sich - da entsprechend programmiert - selbst reproduzieren. Ich vermag allerdings immer noch nicht den Vergleich als im Zusammenhang mit dem Strangthema relevant zu erkennen.

Du behauptest jetzt, der Sinn des Lebens ist Vermehrung, weil das genetisch so programmiert ist.
Dann behaupte ich, dass eine Maschine, meinetwegen auch ein Lochstreifen,
deren Sinn alleine darin besteht sich selbst zu reproduzieren, weil genau so codiert, ziemlich sinnlos ist. Das sind dann schon zwei Gemeinsamkeiten - und jedenfalls so wie ich das sehe, die in dem Fall einzig relevanten.
Und was andere Merkmale von Lebewesen betrifft, Wachstum, Stoffwechsel, dann sind die in der Frage doch irrelevant.

Ich finde du drehst dich im Kreis. Oder läuft es auf die Frage raus wer unsere "Lochstreifen" gestanzt haben soll?

Ich dachte mir ja schon, dass du sie angreifen wirst, aber gleich sehr seltsam?

deine von mir als sehr seltsam bezeichnete Prämisse lautet:

Jetzt habe ich mal folgende Prämisse: Wenn der Sinn deines Lebens ist etwas zu machen, dann sollte das was du machst auch einen Sinn haben.

Und in der Tat scheint mir die immer noch sehr seltsam.

Der Sinn des Lebens ist nicht "irgfendetwas" zu machen, in dem du oder ich dann subjektiv einen Sinn entdecken könnten - oder auch nicht.

Der Sinn des Lebens ist in erster Linie - Vermehrung

Wie bereits einige Male erwähnt - aber scheinbar immer überlesen oder bewusst ignoriert - hat das nichts damit zu tun das wir vernunftbegabten Menschen darüber hinaus auch eine gewisse Wahlfreiheit haben unser Leben zu gestalten, zu urteilen, zu agieren.

Das Menschen unterschiedliche Meinungen haben hat damit garnichts zu tun.
Wenn du etwas machst, dass du für sinnvoll hälst, dann wirst du auch das Produkt deiner Arbeit für sinnvoll halten, oder nicht?

Nicht zwingend. In Wahrheit mache ich zum Beispiel recht viele Dinge die ich für sinnlos halte.

Und wenn du es nicht für sinnvoll hälst, dann wirst du deine Tätigkeit auch kaum für sonderlich sinnvoll halten -

Häh?

es sein denn der Sinn deiner Tätigkeit ist in Wirklichkeit ein ganz anderer (Geld verdienen, etwas lernen, usw.).

Das betrifft wieder nicht den Sinn des Lebens, sondern die ureigene Fähigkeit vernunftbegabter Lebewesen das eigene Dasein durch mehr zu füllen, als unsere bloßen Instinkte uns vorgeben und/oder das Überleben erfordert.

Sozusagen ein Luxusproblem, da wir anders als die Fauna nicht bereits hinreichend mit dem bloßen leben und fortpflanzen beschäftigt sind.

Der Mensch kann mehr erwirtschaften als er für das bloße Existieren benötigt. Hat also mehr Zeit als das Karnickel auf dem Feld, sich um Anderes zu kümmern.

Mehr sagt die Prämisse nicht.

.......

Jetzt habe ich mal folgende Prämisse: Wenn der Sinn deines Lebens ist etwas zu machen, dann sollte das was du machst auch einen Sinn haben.

Grade das sagt mir diese deine Prämisse nicht.

Der Sinn des Lebens ist doch nicht davon abhängig ob du oder ich ihn für sinnvoll "HALTEN"

Du verstehst unter Vermehrung doch Fortpflanzung?

richtig

Warum muss denn der Maler seine Bilder als Kinder sehen?

Muss er nicht - kann er aber. Versuche bitte meine Beispiele so zu verstehen, wie ich sie geschrieben und gemeint habe.

Kann er seine Bilder nicht einfach malen, weil er sie schön findet?

oder weil er sich berufen fühlt, oder weil er damit Geld verdient oder verdienen will. Von mir aus auch weil er Farbe übrig hat, die weg muss, bevor sie schlecht wird.

Ersatzweise mag er darin auch den Sinn SEINES Lebens sehen, ohne das dies jedoch der "Sinn DES Lebens" wäre.

Btw. wenn du glaubst, dass der Sinn des Lebens nichts damit zu tun hat, wie man sein Leben gestaltet, dann täuscht du dich. Wenn dich jemand danach fragt, was der Sinn des Lebens ist, wofür glaubst du interessiert er sich?
Dafür wie Spinnen enden, wenn sie mal rankommen?

Das mag ja so sein - die eigene Winzigkeit wird oft schwer ertragen.

Wie schon häufig erwähnt - hat der "Sinn des Lebens" nichts damit zu tun, wie man sein Existenz mit "Sinn" füllt.

Das dies Umgangssprachlich vermengt wird, ändert nichts.

Vermehrung der Art - Schutz der Art - Vermehrung des Individuums - Schutz des Individuums --- und zwar in dieser Reihenolge und Wichtung kannst du nicht nur bei Spinnen staatenbildenden Insekten und Delfinen sondern auch beim Menschen als roten Faden durch die Evolution laufen sehen.

Das hierbei auch gelegentlich Wege eingeschlagen werden die in evolutionäre Sackgassen führen, kann allenfalls als Widerlegung irgendwelcher intelligent Design Freaks dienen. Den Sinn des Lebens tangieren Irrtümer hingegen nicht.

Vielleicht kann man den Prinzipien:
Vermehrung der Art - Schutz der Art - Vermehrung des Individuums - Schutz des Individuums das Prinzip Vermehrung des Lebens an sich - Schutz des Lebens an sich überordnen um letztlich auch in evolutionären Sackgassen einen den Gesamtkontext stützenden Inhalt zu sehen.

Semantisch?
Deine Argumentation scheint darauf hinauszulaufen, dass alle Lebewesen (mit der Außnahme von einigen Menschen) sich fortpflanzen. Nicht aus Vernunft, oder aus Absicht, sondern aus dem genetischen Code, d.h. aus Naturgesetzen.

Ja das scheint der Sinn meiner Posts zu sein.

Ebenso könnte man jetzt sagen, dass sich alle Lebewesen (mit der Außnahme von ganz wenigen Menschen) sich innerhalb der Erdatmosphäre+meere aufhalten. Auch das nur aufgrund von Naturgesetzen.

Willst du das (zumindest in Bezug auf irdisches Leben) ernsthaft bestreiten?

Daraus jetzt aber zu schließen, dass der Sinn des Lebens ist sich in der Erdatmosphäre aufzuhalten ist offensichtlich absurd.

Das ist nicht absurd. DAS ist eine Prämisse.

[dichterDenker]

Zitat von Brimborium

Bitte beachte das Strangthema - und nur in diesem Zusammenhang bezeichne ich diese Mensch/Maschine Vergleiche als nutzlos. Und das sind sie soweit auch, da eine nutzbare Übertragung der Erkenntnisse bzgl dem Vermehrungsverhalten von Maschinen auf dasjenige von Menschen eben nicht gegeben ist

Das Thema ist allerdings nicht Erkenntnisse bzgl dem Vermehrungsverhalten von Menschen, sondern ob reine Selbstreplikation der Sinn von irgendwas sein kann. Ob das irgendwas jetzt ein Mensch ist oder eine Bakterie oder ein Stück Binärcode ist doch unwichtig.

Sind wir wieder beim Konjunktiv? Oder vergleichst du wieder wo du doch wenige Posts vorher geschrieben hast das solle kein Vergleich sein?

Wenn du Haare spalten willst, dann war das ein Analogieschluss, bzw. der Ansatz dazu. Und nachdem du sagst, dass der nicht funktioniert, hätte ich eigentlich von dir einen Vergleich erwartet, der deine Aussage begründet.
Und nein, "vielleicht" oder "konjunktiv" ist keine Begründung.

Ich finde du drehst dich im Kreis. Oder läuft es auf die Frage raus wer unsere "Lochstreifen" gestanzt haben soll?

Nein. Es läuft auf die Frage hinaus, wie du darauf kommst, dass etwas der Sinn des Lebens ist, weil Gene so programmiert sind, dass sie sich vermehren.

Und in der Tat scheint mir die immer noch sehr seltsam.

Jeder Schüler der dich fragt was für einen Sinn Latein hat fragt dich auch, welchen Sinn es hat, dass er jetzt 100 Vokabeln lernen muss.
Wenn der Sinn der Schule ist Latein zu lernen, und Latein sinnlos ist, dann ist die Schule auch sinnlos.

Der Sinn des Lebens ist nicht "irgfendetwas" zu machen, in dem du oder ich dann subjektiv einen Sinn entdecken könnten - oder auch nicht.

Nochmal: Das hat nichts mit "subjektiv" zu tun (wobei ich mir die Frage erlauben darf woher du den objektiven Sinn des Lebens kennst?).
Wenn der objektive Sinn von A ist B zu machen und B hat objektiv keinen Sinn ist dann A objektiv sinnvoll?

Wie bereits einige Male erwähnt - aber scheinbar immer überlesen oder bewusst ignoriert - hat das nichts damit zu tun das wir vernunftbegabten Menschen darüber hinaus auch eine gewisse Wahlfreiheit haben unser Leben zu gestalten, zu urteilen, zu agieren.

Nicht überlesen, sondern angezweifelt. Erst der vernunftbegabte Mensch hat "Sinn" erfunden. Eine Lawine passiert einfach, ohne das da ein tieferer Sinn dahintersteckt. Ebenso teilen sich Bakterien oder vermehren sich Hasen, ohne das das deswegen großen Sinn hat.

Ersatzweise mag er darin auch den Sinn SEINES Lebens sehen, ohne das dies jedoch der "Sinn DES Lebens" wäre.

DAS Leben gibt es nicht, das ist nur eine Abstraktion (so wie DIE Liebe, oder DIE Schönheit). Das braucht auch keinen Sinn. Wenn der Maler vom "Sinn des Lebens" spricht, dann ist das eher eine Abkürzung für den "Sinn eines (menschlichen) Lebens".

Wie schon häufig erwähnt - hat der "Sinn des Lebens" nichts damit zu tun, wie man sein Existenz mit "Sinn" füllt.

Und welche Bedeutung hat dieser Sinn DES Lebens dann?
Offensichtlich keine.

Zitat von senchi

Genau so ist es aber. Fortpflanzung ist ein Grundprinzip des Lebens. Ohne diese, wären alle anderen Ziele wie Weiterentwicklung, Sozialisation usw. ad absurdum geführt. Eine Lebensform die sich nicht fortpflanzt, stirbt aus.

Richtig. Was aber nicht bedeutet, dass Fortpflanzung der Sinn des Lebens ist.

Willst du das (zumindest in Bezug auf irdisches Leben) ernsthaft bestreiten?

Nein. Aber gerade deswegen ist dein Argument falsch.

Das ist nicht absurd. DAS ist eine Prämisse.

Also das musst du mir jetzt erklären.