Bald bei allen EU-Autos Höchstgeschwindigkeit ab Werk?

[Scotty]

Zitat von Siran

Weil ich die Beschränkungen, wenn sie einen Sinn haben, durchaus akzeptieren kann. Eine permanente Beschränkung hat aber eben nur das Ziel, mich zu beschränken und keinen objektiv betrachteten Sinn.

Sorry, aber alle Verbote und Gesetze schränken die persönliche Freiheit auf irgendeine Weise ein.
Auf Landstr. gilt Tempo 100, da beklagt sich hier bis jetz auch keiner, obwohl es da gewiß auch die Strecken gibt, die mehr vertragen.

Zitat von Siran

Rote Ampeln sind zuerst mal ein Mittel, um ein möglichst gefahrlosen Straßenverkehr zu ermöglichen. Dass es irgendwelche Regeln geben muss, wenn ein Haufen Menschen das Gleiche machen, steht ja wohl nicht zur Diskussion. Zur Diskussion steht, ob man noch weitere Beschränkungen einführen muss, die diesen Sinn nicht erfüllen.

Das tut eine rote Ampel nachts um drei Uhr auch nicht, da könnte man meinen, die normalen Verkehrsregel langen aus. Und trotzdem halten sich die Leute dran.

Zitat von Siran

Wenn ich ein sparsames Auto habe, dann verfahre ich noch mit 170 km/h weniger Benzin als so ein Straßenkreuzer mit 130 km/h. Wenn Resourcen eingespart werden sollen, dann soll auch genau da eingegriffen werden, beim Benzinverbrauch.

Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden. Das käme dann ergänzend dazu.
Und Du sparst noch mehr, wenn Du nur 130 fährst.
Aber durch die Geschwindigkeitsbegrenzung könnte man die vorhandenen Spritfresser daran hindern, noch mehr Sprit zu verfeuern.

Zitat von Siran

Man kann mit jeder Menge Einschränkung der Freiheit leben und wahrscheinlich sogar glücklich sein. Ist das ein Grund, die Einschränkungen gut zu heißen?

Also alle Gesetze und Beschränkungen abschaffen?
Sorry, aber die Leute zeigen durch ihr Verhalten, daß sie nicht gewillt sind, sich verantwortungsbewußt zu Verhalten. Es werden immer mehr Autos gebaut, die hubraumstarke Motoren haben, mit denen gnadenlos über die Strecke geheizt wird.
Momentan fällt mir gerade das St. Florians Prinzip ein:
"Heiliger St. Florian, beschütz mein Haus, zünd andere an..."
Und man kann meinen ersten Post etwas abändern: "Allein beim Gedanken daran werden....."

[Amanda]

Wenn da kein Tempolimit ist, wird die Autobahn das wohl aushalten, oder?

Öhm, das wurde auch nach mehreren schweren Unfällen dort eingeführt?
Ich sagte doch, das die Strecke inzwischen auf 120 km/h beschränkt ist.

Ich hatte bereits Gründe für eine Beschränkung und gegen eine Beschränkung genannt und so lange du dir die nicht mal ankuckst, kann ich mir die Mühe mit dir zu diskutieren wirklich sparen.

Gut, dann hat sich die komplette Diskussion ja erledigt, denn mit dem selben Recht kann ein anderer auch die freie Fahrt für seine Schrottkarre fordern.
Ist schließlich auch seine persönliche Freiheit die mit einem Verbot beschnitten wird.

Zitat von Deutscher Jäger

Mal zurück zum Ausgangsthema..

Kann mir jemand einen Grund nennen, warum Autos schneller als 162 km/h
fahren müssen?

Meinethalben könnte man auch solche bauen, die 140 als Höchstgeschwindigkeit haben, scheinbar gibt es Leute, denen es Spaß macht, 220 zu fahren und eine Autoindustrie, die sich gegen Tempolimits wehrt!

Das ist eine unterschiedliche Fahrphilosophie, für mich ist ein Auto ein Objekt, das mich von A nach B befördern soll. Für manche scheint das Auto eben mehr zu sein!

Zitat von Chester

Das ändert aber rein gar nichts daran, daß derzeit und zumindest mittelfristig Energie nicht umweltneutral erzeugt werden kann - ob nun die Schädigung bei Dir vor Ort abläuft (Abgase aus dem Auspuff) oder weit weg (Herstellung von Solarzellen).

Das werden sie wohl nie, auch nicht langfristig. Die Herstellung eines Autos verbraucht Massen an Ressourcen, Wasser, Eisen, Aluminium, etc pp.

[Chri]

Zitat von Scotty

Auf Landstr. gilt Tempo 100, da beklagt sich hier bis jetz auch keiner, obwohl es da gewiß auch die Strecken gibt, die mehr vertragen.

Auf der Autobahn sind die beiden Fahrtrichtungen baulich getrennt, das macht schon einen großen Unterschied.

Ansonsten habe ich bei mir in der Nähe bspw. ein Stück Straße, auf dem Innerorts Tempo 70 erlaubt ist.

Sind halt keine Häuser daneben und auch sonst keine Fußgänger.
(An der Ausnahme gibt es halt eine Ampel.)

Zitat von Scotty

Sorry, aber die Leute zeigen durch ihr Verhalten, daß sie nicht gewillt sind, sich verantwortungsbewußt zu Verhalten.

Die Frage bleibt:
Warum die "bestrafen", die sich trotz der Möglichkeiten benehmen können und bereit sind, die verursachte Mehrbelastung auszugleichen?

Und wer ein schnelleres Auto fährt hat auch mehr Möglichkeiten anderen Platz zu machen.

Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber die erhöhte Beweglichkeit gibt mir mehr Möglichkeiten auf andere Rücksicht zu nehmen.

[Meister Brubbel]

Die Gesellschaft wieder entschleunigen wir sollten.
Bei den Autos anfangen ein guter Weg es wäre ...

[Chri]

Zitat von Meister Brubbel

Die Gesellschaft wieder entschleunigen wir sollten.
Bei den Autos anfangen ein guter Weg es wäre ...

Ich glaube ich habe noch irgendwo einen Akkustikkoppler für entspannteres Datenübertragen.
Akustikkoppler - Wikipedia
Wenn den jemand haben will....

Zitat von Chri

Ich glaube ich habe noch irgendwo einen Akkustikkoppler für entspannteres Datenübertragen.
Akustikkoppler - Wikipedia
Wenn den jemand haben will....

[Chri]

Zitat von Dr. Seltsam

Das ist eine unterschiedliche Fahrphilosophie, für mich ist ein Auto ein Objekt, das mich von A nach B befördern soll. Für manche scheint das Auto eben mehr zu sein!

Stimmt, das scheint unterschiedlich empfunden zu werden.

Ich möchte aber an dieser Stelle einmal grundsätzlich warnen sich auf das "muss den das sein?" Argument einzulassen.

Die Wahrscheinlichkeit ist groß, das wer auch immer das gerade liest auch irgendetwas hat, das er schätz, das sein Leben bereichert, das aber auch... "nicht sein muss".

Ob jetzt schnelle Autos, Motorräder, Essen mit mehr Zucker oder Fett als notwendig, Sportarten mit Verletzungsrisiko, Alkohol, Zigaretten, Sex...
(Ich bin sicher, dem einen oder anderen von euch ist auch noch was eingefallen.)

Alles Dinge, die die Allgemeinheit belasten können, wenn sie unverantwortlich betrieben werden und manchmal auch trotzdem.

Ein fürsorglicher Staat kann schnell auf die Idee kommen Verbote und Einschränkungen auszusprechen. Und ihm wird wenig im Weg stehen, wenn er sich nur eine Minderheit nach der anderen vornehmen muss.

Und am Ende ist das so, als wenn man sein Leben lang bei seinen Eltern wohnen müsste.
(Okay, das war jetzt dümmste Polemik, aber ihr wisst schon, was ich sagen will.)

P.S.
Damit stelle ich weder, grundsätzlich, Sonderregelungen für den Jugendschutz in Frage noch, das ich es in manchen Fällen sinnvoll finden könnte, Gemeinkosten auf die jeweiligen Risikogruppen umzulegen. Nur generelle Verbote sollten das letzte Mittel sein und bleiben.

[rabautius]

Chri hat recht, nen sozialpädagogischen Obrigkeitsstaat brauchen wir genausowenig wie einen polizeistaatlichen Obrigkeitsstaat. Mir scheint nur, als ob im Moment die SPD den Sozialpädagogen und die CDU den Polizisten stellen würde. Als Fahrer eines Diesels mit 163km/h Spitze sage, die die unbedingt schneller fahren wollen, sollen die Bahn nehmen, und die die unbedingt eine staatliche Beschränkung wollen sollen ebenfalls die Bahn nehmen. Wäre das nicht herrlich, keine Raser und keine Blockierer mehr?