EU-Beitritt der Türkei - Sammelthread

[Alevi_Playa]

Ich möchte diesen Thread nutzen, um ausführlich mit euch über den EU-Beitritt der Türkei zu diskutieren.

Sollte die Türkei der EU beitreten oder nicht ?
Sind die Zusicherungen und Verträge mit der Türkei einzuhalten ?
Was ist positiv und was negativ.

Mit der Umfrage kann jeder abstimmen

Auf eine gute Diskussion

[Scotty]

Nein.
1. Weil genügend Handelserleichterungen existieren.
2.Der Zuzug ist auch in ausreichender Zahl bis jetzt möglich.
3. Militärische Bündnisse bestehen ebenfalls.
Ein Änderung des Status Quo ist meiner Meinung nach nicht erforderlich.

[Deutscher Jäger]

Vielleicht wenn....die Türkei die Bedingungen dafür erfüllt.

[Alevi_Playa]

Zitat von Scotty

Nein.
1. Weil genügend Handelserleichterungen existieren.
2.Der Zuzug ist auch in ausreichender Zahl bis jetzt möglich.
3. Militärische Bündnisse bestehen ebenfalls.
Ein Änderung des Status Quo ist meiner Meinung nach nicht erforderlich.

zu 1: durch die wie du es nennst Handelserleichterungen profitiert jedoch vor allem die EU. Nach der 1996 in Kraft getretenen Assoziierungsabkommens hat einer Studie zufolge die Türkei mehr finanzielle Nachteile und Einbußen erlitten als positive.

zu 2: Ein EU-Beitritt würde nichts an der Freizügigkeit ändern, da auf Jahre hinaus, eine Freizügigkeitssperre eingreifen würde und zusätzlich rein der Logik nach, ein Beitritt der Türkei nur möglich ist, wenn alle Kriterien erfüllt sind. Ist dies der Fall, wird sich der Zuzug automatisch in Grenzen halten.

zu 3: Militärische Bündnisse haben nichts mit der EU zu tun. Diese basieren auf den NATO-Verträgen

Summa summarum willst du zwar die wirtschaftlichen Vorteile, aber nicht gleichzeitig auch die politischen Veränderungen.
Aber hat eine Nation der seit mehr als 40 JAhren eine Beitrittsperspektive versprochen wird nicht das Recht und hat die EU nicht dadurch auch die Pflicht diese Dinge einzuhalten?

Zitat von Deutscher Jäger

Vielleicht wenn....die Türkei die Bedingungen dafür erfüllt.

Die passendere Antwort wäre doch dann gewesen,

Ja, wenn die Türkei die Bedingungen erfüllt

[Wahnfried44]

vielleicht bis ja, wenn die Türkei von sich aus aktiv zur Lösung des Zypernkonfliktes beiträgt.

Soweit zunächst.....

[Kugelfisch]

Nein, weil EU die Grenze zu Irak und Syrien nicht brauchen kann. Ganz einfach.

[Alevi_Playa]

Zitat von Wahnfried44

vielleicht bis ja, wenn die Türkei von sich aus aktiv zur Lösung des Zypernkonfliktes beiträgt.

Soweit zunächst.....

das hat sie doch getan. Die letzte Lösungsinitiative ging von der Türkei aus. Doch die gr. Zypernregierung lehnte dies ja ab. Wie zuvor auch den Annanplan. Die sind mit den Status Quo zufrieden und sie haben keine Eile. Das ist ja die Problematik die der EU-Beitritt Zyperns mit sich gebracht hat. Hätte die EU weitsichtiger gehandelt und als Vorbedingung des Beitritts Zyperns, die Lösung des Konfliktes gestellt, wäre das Votum der griechischen Zyprer anders ausgefallen. Papadopulos hat ja vor der EU den Annanplan unterstützt der eigenen Bevölkerung jedoch gegen diesen zu stimmen geraten. Letztendlich blieb alles bei der Türkei und den Zyperntürken hängen, die ja die Lösung akzeptierten.

Zitat von Kugelfisch

Nein, weil EU die Grenze zu Irak und Syrien nicht brauchen kann. Ganz einfach.

Europa hat heute auch schon eine Grenze zum Irak und Syrien durch die Nato. Und in einer sich globalisierenden Welt wo Grenzen immer unwichtiger werden, ist dies kein ziehendes Argument. Es ist eigentlich überhaupt kein Argument, da jede Veränderung und jedes Beben des Nahen Ostens auch jetzt schon Einfluss auf Europa hat. Durch einen Türkeibeitritt würde sich daran noch nicht mal eine Promille etwas ändern

[Scotty]

Zitat von Alevi_Playa

Aber hat eine Nation der seit mehr als 40 JAhren eine Beitrittsperspektive versprochen wird nicht das Recht und hat die EU nicht dadurch auch die Pflicht diese Dinge einzuhalten?

Also wenn sich in 40 Jahren nichts tut, dann ist es für beide Seiten besser, eine Trennung beizubehalten.

Zitat von Alevi_Playa

zu 1: durch die wie du es nennst Handelserleichterungen profitiert jedoch vor allem die EU. Nach der 1996 in Kraft getretenen Assoziierungsabkommens hat einer Studie zufolge die Türkei mehr finanzielle Nachteile und Einbußen erlitten als positive.

Wenn bei Handelserleichterungen ein Partner mehr profitiert, dann kann man ohne weiteres nachverhandeln. Kein Grund, eine Erweiterung der EU durchzuführen.

Zitat von Alevi_Playa

zu 2: Ein EU-Beitritt würde nichts an der Freizügigkeit ändern, da auf Jahre hinaus, eine Freizügigkeitssperre eingreifen würde und zusätzlich rein der Logik nach, ein Beitritt der Türkei nur möglich ist, wenn alle Kriterien erfüllt sind. Ist dies der Fall, wird sich der Zuzug automatisch in Grenzen halten.

Zu zweitens merkst Du vielleicht, ich verlange keine Freizügigkeitssperre, sondern lediglich eine Beibehaltung der bisherigen Handhabung.

Zitat von Alevi_Playa

Summa summarum willst du zwar die wirtschaftlichen Vorteile, aber nicht gleichzeitig auch die politischen Veränderungen.

Wirtschaftliche Vorteile in Gegenseitigkeit.
Insgesamt wie gesagt: Beibehaltung des Status Quo.

[Alevi_Playa]

Ja, weil es nur Vorteile für beide Seiten bringen kann und wird. Sowohl in wirtschaftlicher als auch in politischer Hinsicht

[Wahnfried44]

Zitat von Kugelfisch

Nein, weil EU die Grenze zu Irak und Syrien nicht brauchen kann. Ganz einfach.

Das kann man auf Sicht von 10 Jahren noch nicht vorhersehen. Gerade für deutsche und niederländische Zweithäuschenbesitzer ist der EU-Urlaub am neuen Euphratstausee eine klare Alternative zu Malle.

Geostrategisch sehe ich die Grenze zum Irak und Syrien als die alte Ostgrenze Roms in der Antike und die neue Aussengrenze des EURO in der Zukunft.