Alle Welt setzt wieder auf Atomenergie – nur Deutschland nicht.

[Ximus]

Das Wort "Tschernobyl" genügt nach wie vor, um jeden Hinweis auf mögliche Vorteile der Atomkraft sofort zu unterbinden. Um Tschernobyl und andere verstrahlte Reizworte rankt sich ein Mythenreich. Atomkraft erscheint darin als der apokalyptische Schrecken schlechthin, die extremste Form großtechnologischen Wahnsinns. Die mit einem Stichwort in vielen Köpfen abrufbaren Bilder sind das Haupthindernis für eine rationale Debatte, die das Für und Wider dieser Energieform erneut abwägt. Sieben Mythen blockieren das Weiterdenken.
Nummer 1: Der Mythos vom größten anzunehmenden Unfall
Nummer 2: Der Mythos vom Krebs durch Atomkraftwerke
Nummer 3: Der Mythos von der Gefährlichkeit der Atomkraft
Nummer 4: Der Mythos von den unklaren Langzeitfolgen
Nummer 5: Der Mythos vom ewigen Erbe des Atommülls
Nummer 6: Der Mythos vom Uran, das bald ausgeht
Nummer 7: Der Mythos von der radioaktiven Strahlung

Energie: Die sieben Mythen von der bösen Atomkraft - Nachrichten Politik - WELT ONLINE
Man sollte nicht nur über den Ausstieg aus dem Ausstieg, sondern auch über den Bau neuer AKW's nachdenken.

[Gaucho]

Gegen Nachdenken ist nie etwas einzuwenden. Könnte aber sein, dass man dann zu dem Ergebnis kommt, besser auf Atomkraft zu verzichten.
Kernkraftwerke sind unglaublich teuer, sie sind bei wärmer werdendem Klima völlig untauglich, und dass andere Länder sie bauen, heißt nicht, dass die damit glücklich werden.

Der WELT-Artikel ist angesichts der vielen Kernkraft-Toten zynisch und nichts als ein Versuch des Springer-Verlags, der Union hilfreich zur Seite zu springen.

[Montana]

Sehe ich auch so. @Ximus
Hier werde die sichersten AKW´s der Welt gebaut, man sollte eher die Kohlekraftwerke nach und nach dichtmachen, die ja doch eine enorme Menge Kohlendioxid produzieren.

[Mark Mallokent]

Zitat von Ximus

Energie: Die sieben Mythen von der bösen Atomkraft - Nachrichten Politik - WELT ONLINE
Man sollte nicht nur über den Ausstieg aus dem Ausstieg, sondern auch über den Bau neuer AKW's nachdenken.

Sehr guter Artikel!

[Wahnfried44]

Er ist völlig widersinnig - wir sollten neue AKWs bauen.

Mit der Fragestellung kann ich mich nicht anfreunden,
und echte deutsche AKW-Technik-Freaks auch nicht:

Warum soll Deutschland veraltete oder gerade mal aktuelle Standard-KKWs nachbauen und errichten, die aus Indien, Brasilien oder Südafrika zu einem Drittel unserer Preise eingekauft werden könnten? Da vermisse ich eine plausible und schlüssige Antwort.

Nur der Einstieg in die Plutonium-Technologie und/oder in die Fusions-Technologie könnte Deutschlands atomtechnische Weltführerschaft festigen,
alles andere kann billig von der Stange im Ausland gekauft werden.

[Mark Mallokent]

Zitat von Wahnfried44

Nur der Einstieg in die Plutonium-Technologie und/oder in die Fusions-Technologie könnte Deutschlands atomtechnische Weltführerschaft festigen,
alles andere kann billig von der Stange im Ausland gekauft werden.

Sehr richtig!!!!!

[Wahnfried44]

Zitat von Mark Mallokent

Sehr richtig!!!!!

Nachdem Frankreich und Japan die Plutonium-Technologie aufgegeben haben,
wäre Deutschland Weltmarktführer.

[Brimborium]

Atomkraftwerke bergen viel zu viele Risiken, deren Beherrschung Verantwortungsbewusstsein und Geld fordern.
Beides sehe ich - solange ich lebe - bei keinem privaten Betreiber.

Bis heute weiß niemand wohin mit dem Müll, oder wie man die Ruinen nach Stillegung wieder loswerden kann.
Dabei ist es völlig unerheblich ob die Dinger 40 oder 50 Jahre am Netz sind.

Die Betreiber stehlen sich irgendwann aus der Verantwortung - wie man weltweit beobachten kann - die Kosten für die Bewachung und Entsorgung der Ruinen, Zwischen- und Endlager belasten die öffentlichen Haushalte wohl auf Jahrhunderte. Alternativ stehen die verstrahlten Brocken eben zur Selbstbedienung x-beliebiger kranker Köpfe unbewacht in der Gegend rum.

Wenn man also weiter als von 12 bis Mittag denkt, und nicht nur die verlockenden Kilowatt Preise während des Betriebes berücksichtigt, ist die Atomkraft die mit weitem Abstand teuerste Möglichkeit Strom zu erzeugen.

Zudem behaftet mit kaum beherrschbaren Risiken.

Dazu kommt noch, das die Abhängigkeit von den Brennstofflieferanten für die AKWs nicht weniger frapant wäre, als die jetzige Abhängigkeit von den Ölförderländern, Ölmultis und Spekulanten.

So kurzfristig zu denken verbietet sich für Eltern eigentlich.

[Wahnfried44]

Zitat von Brimborium

Zudem behaftet mit kaum beherrschbaren Risiken.

Besonders bei Plutonium-Reaktoren.

Bereits die Inhalation von 40 Nanogramm 239Pu reicht aus, um den Grenzwert der Jahres-Aktivitätszufuhr für Inhalation bei Arbeitern zu erreichen. Diese Menge ist so winzig, dass die Giftigkeit von Plutonium noch gar nicht zum Tragen kommen kann. Zur sicheren Entstehung von Krebs reicht vermutlich eine Menge von einigen Mikrogramm aus.

(wiki)

Insofern betrachte meine Beiträge als Ironie. Kein deutscher Ingenieur würden diesen Reaktortyp planen wollen.

[Mark Mallokent]

Zitat von Wahnfried44

Nachdem Frankreich und Japan die Plutonium-Technologie aufgegeben haben,
wäre Deutschland Weltmarktführer.

Eben. Wir müssen endlich da weitermachen, wo man absurderweise vor 30 Jahren aufgehört hat.

Zitat von Wahnfried44

Insofern betrachte meine Beiträge als Ironie.

Ach so. Ich dachte schon, die Vernunft hätte gesiegt.