Gefangen in der Matrix

[Team]

Einen schlechten Tag gehabt? Oder gar verzweifelt über den Zustand der Welt? Macht nichts! Denn wahrscheinlich sitzt irgendwo jemand, der sich das alles nur ausgedacht und programmiert hat. Das meint zumindest der britische Philosoph Nick Bostrom.

Weiterlesen...

[Amanda]

Autsch, hat dem armen Kerl das schlechte Wetter auf den Britischen Inseln auf den Kopf geschlagen?
Wie kommt man denn Bitte zu der Idee?

Ich fand Matrix ja auch nicht schlecht, aber gleich so mitspielen?
Was glaubt ihr denn? Sind wir in einer Matrix?

[IronColonel]

Nun ja, ne Matrix wie im Film meiner Meinung nach wohl nicht, allerdings ist die Welt um uns herum mehr Schein als sein.
Materie besteht nicht aus Materie, (siehe Quantenphysik)

Auch unsere Sinnesorgane liefern "nur" Abbilder der sogenannten "Realität" streng vom Unterbewußtsein zensiert damit nur das wahrgenommen wird, was auch ins derzeitige Weltbild passt.

[Snorre]

Zitat von IronColonel

Materie besteht nicht aus Materie, (siehe Quantenphysik)

Natürlich besteht Materie aus Materie. Aber laut Quantenphysik hat die Materie wie elektromagnetische Wellen auch Wellencharakter. Diese wiederum haben auch Teilchencharakter. Ganz wichtig ist aber, dass auch die Quantenphysik eine Modellvorstellung, keine Wahrheit ist.
Wobei du aber vollkommen recht hast, dass das von uns erfassbare nicht alles ist. Dies ist schon dadurch gezeigt, dass es ein großes elektromagnetisches Spektrum gibt, dass wir sinnlich nicht erfassen können. Desweiteren nehmen wir keine Geschwindigkeit wahr, es sei denn, visuell. Das legt nah, dass es Bereiche gibt, die wir auch trotz technischer Hilfsmittel nicht erfassen können. Dadurch können wir immer nur einen Teil der Realität wahrnehmen, erklären können wir sie nicht, da dafür das Gesamte betrachtet werden müsste.
Aber aufgrund dieser Tatsache haben es Leute mit ganz komischen Modellen nicht so schwer. Entweder sind sie so schwammig, dass sie nicht widerlegt werden können oder der Begründer hat sich Mühe gemacht und arbeitet im Grenzbereich des von uns erfassbaren. In beiden Föllen kann man es nicht widerlegen.
EDIT: Natürlich hast du recht, Materie besteht nicht aus Materie, genauso wenig wie Autos aus Autos bestehen. Sie setzen sich zusammen aus Quarks. Diese wiederum haben eine Masse, was dann die Materie mit ausmacht. Der Wellencharakter der Materie lässt aber bei zunehmender Masse nach. Materie bleibt aber Materie, die Quantenphysik sagt nur was über das Verhalten dieser Teilchen in sehr kleinen Skalen aus.

[IronColonel]

Materie besteht nicht aus Materie, genauso wenig wie Autos aus Autos bestehen. Sie setzen sich zusammen aus Quarks.

Aber dennoch besteht die Materie (also das was man anfassen kann) aus "fast" Nichts.

Der Kern ist im Vergleich zur Hülle winzig klein. Die Hülle hat mit einem Durchmesser von etwa 10-10 m einen ungefähr zehntausendfach größeren Durchmesser als der Kern (10-14 m). Zur Veranschaulichung: Würde man ein Atom auf die Größe einer Kathedrale aufblähen, so entspräche der Kern der Größe einer Fliege (wobei beinahe die gesamte Masse des Atoms auf diesen winzigen Kern entfällt).

Atom - Wikipedia

Und das bischen, was noch bleibt (Fliege) kann auch noch kaputt gehen (Massedefekt bei Kernfusion ;o)

Da verschwindet die geliebte Realität und löst sich am Ende gar noch in Wahrscheinlichkeiten auf, wie es eben in der Quantenphysik der Fall ist, und darin existieren wir und bestehen auch noch daraus (aus nichts und wahrscheinlickeiten).

Aber dennoch sind wir da und entscheiden selbst, was sein soll.

[MorganLeFay]

Die Idee, dass die Welt nur inunserem Kopf besteht (der auch nur eine Vorstellung ist), ist ja nun nichts wirklich neues. Ob man es nun Matrix nennt oder Hirn im Einweckglas, ist relativ irrelevant.

[Snorre]

Die wird es auch immer geben, da sie ja wie gesagt nicht widerlegt werden können. Und selbst wenn Argumentation dies schaffen sollte, so gibt es leider genug Leute, die dagegen resistent sind.
@IronColonel
Den Begriff Wahrscheinlichkeit in der Quantenphysik ist ein wenig irreführend. Nehmen wir beispielsweise den atomaren Zerfall. Dieser ensteht durch einen Tunneleeffekt, er ist also mit einer Wahrscheinlichkeit behaftet. Betrachtet man aber jetzt einen Kilogramm Uran 235, so kann man vorraussagen, wie schnell er zerfällt. Andererseits gäbe es Begriffe wie Halbwertszeit nicht. Man kann nur nicht vorraussagen, welches Atom zerfällt. Dies legt aber nah, dass die Atome nicht einfach nach Lust und Laune zerfallen, sondern ein System dahintersteckt, das wir nicht kennen. Insofern löst sich die Realität nicht in Wahrscheinlichkeit auf, wir müssen nur (wieder) einsehen, dass unser Modell der Welt nicht vollständig und somit eigentlich falsch ist. Dies war aber immer schon so gewesen.
Nie hätte ein Naturwissenschaftler, nicht mal vor dem Postulat der Relativitätstheorie, behauptet, die Welt erklären zu können. Er hätte behauptet, ein bis dahin hinreichendes Modell zu haben.

[IronColonel]

Zitat von Snorre

Die wird es auch immer geben, da sie ja wie gesagt nicht widerlegt werden können. Und selbst wenn Argumentation dies schaffen sollte, so gibt es leider genug Leute, die dagegen resistent sind.

@IronColonel

Man kann nur nicht vorraussagen, welches Atom zerfällt. Dies legt aber nah, dass die Atome nicht einfach nach Lust und Laune zerfallen, sondern ein System dahintersteckt, das wir nicht kennen.

Das ist aber dann eine spekulation, genausogut können wir sagen, dass es Gott ist, der bestimmt, wann ein Atom zu zerfallen hat.
Nicht sehr wissenschaftlich.

Insofern löst sich die Realität nicht in Wahrscheinlichkeit auf, wir müssen nur (wieder) einsehen, dass unser Modell der Welt nicht vollständig und somit eigentlich falsch ist. Dies war aber immer schon so gewesen.

Und wird es auch immer sein.
Ich las mal in einem Buch: "Die Welt ist das, was du von ihr denkst"
Früher dachte ich z.B. dass das Leben schwer und anstrengend ist, und das war es auch, ich war immer gestresst und alles andere als glücklich.

Da ich nun dies begriffen habe (innerlich) ist mein Leben höchst interessant und alles andere als anstrengend, und genau so sollte es auch sein.
Natürlich werden jetzt wieder viele sagen: Aber das stimmt doch gar nicht, das Leben ist hart, anstrengend etc. sieh dich doch mal um! Selbstverständlich haben auch diese recht.

Nie hätte ein Naturwissenschaftler, nicht mal vor dem Postulat der Relativitätstheorie, behauptet, die Welt erklären zu können. Er hätte behauptet, ein bis dahin hinreichendes Modell zu haben.

doch :o)

Richard Feynman hat einmal gesagt, müsste er das wichtigste Ergebnis der modernen Naturwissenschaft in einem Satz zum Ausdruck bringen, entschiede er sich für: "Die Welt besteht aus Atomen." – Brian Greene

[Snorre]

Gut, Feynman hat vieles gesagt, und das meiste zielt darauf ab, dass wir wenig bis nichts wissen, und nie alles wissen werden.

If you thought that science was certain - well, that is just an error on your part.

Nobody understands quantum theory.

I think I can safely say that nobody understands Quantum Mechanics

Ein besonders schöner

When things are going well, something will go wrong.
When things just can't get any worse, they will.
Anytime things appear to be going better, you have overlooked something.

Ich denke, wir meinen das selbe, reden nur teilweise aneinander vorbei. Wobei der von dir zitierte Spruch "Die Welt ist das, was du von ihr denkst" wirklich gut ist und im Leben doch weiterhelfen kann.

[IronColonel]

Zitat von MorganLeFay

Die Idee, dass die Welt nur inunserem Kopf besteht (der auch nur eine Vorstellung ist), ist ja nun nichts wirklich neues. Ob man es nun Matrix nennt oder Hirn im Einweckglas, ist relativ irrelevant.

Hochinteressant find ich ja auch, dass die Idee nicht neu, sondern schon sehr sehr alt ist.
Ich glaub im Hinduismus "träumt" der schlafende Gott die Universen, die dann wie Schaumbläschen aneinander haften. (dieses Bild erinnert hoffentlich nur "zufällig" an die Parallelweltenhypothese ;o)
Mit etwas mehr Phantasie könnte man auch den Gott (von) Mose heranziehen, der die Feste (Teilchen) von den Wassern (Welle) schied, allerdings stimmt die Reihenfolge in Gen. 1 nicht.