Staatsanwaltschaft: Filesharer-Jagd ist übertrieben

[Siran]

Zitat von dichterDenker

Das sehe ich genauso wie du. Allerdings habe ich auch noch nicht davon gehört, dass die aktuelle "Verfolgung" tatsächlich den kleinen zugutekommt.
Du musst doch keinen Schadensersatz an die Softwareschmiede zahlen?

Softwarefirmen verfolgen das immer noch recht selten. Wahrscheinlich, weil es halt doch ein größerer Aufwand ist. Ich erinnere mich aber schon, dass es das vor einiger Zeit mal gab. Endeffekt davon war, dass tatsächlich dieses Spiel kaum zu bekommen ist und einige Leute auch wirklich Schadensersatz an den Entwickler zahlen mussten.

Grundsätzlich finde ich natürlich schon, dass jemand auch ein Recht hat mit einem Programm/Film/Musik/usw, das er gemacht hat, Geld zu verdienen.
Auf der anderen Seite muss man natürlich sehen, dass das etwas anderes ist als z.B. Autobau. Daten können, wenn sie einmal da sind, beliebig oft kopiert - und damit auch verkauft - werden, ohne das dazu irgendeine zusätzliche Arbeit nötig ist. Und da finde ich den Urheberrechtsschutz, wie er jetzt ist, nicht ganz richtig.

Genau deshalb ist ja so besonders unfair, dD. Die Person kann vollständig ohne eigene Arbeit und ohne große Investitionen von der Arbeit profitieren, die jemand anderes vorher für sie gemacht hat...

Als Kompromiss würde mir da vorschweben, dass das Copyright zwar beibehalten wird, aber nach einer gewissen Zeit (also sagen wir mal z.B. 3 Jahre) und nachdem ein gewisser Gewinn gemacht wurde verfällt. Die meisten Sachen werden sowieso früher oder später vom Markt genommen werden oder in Radio/Fernsehen gesendet.

In gewisser Weise passiert das ja sowieso. Nach vier, fünf Jahren werden solche Urheberrechtsverletzungen bei Filmen oder Software kaum noch verfolgt. Eben weil diese Dinge an Wert verloren haben. Bei Musik ist das ein bisschen was anderes, weil die zeitloser ist.

Aber insgesamt wirst du wohl kaum größere Schwierigkeiten kriegen, wenn du Monkey Island I auf ner Tauschbörse runterlädst...

Du kannst aber auch Malware in urheberrechtsgeschützten Programmen verstecken. Ein Beispiel dafür wäre Kopierschutz, der deine CD-Treiber kaputt macht. Das ließe sich dir dann aber garnicht ohne Reverse Engineering nachweisen...
Außerdem gibt es in vielen Programmen auch unbeabsichtigte Sicherheitslücken, die man anderweitig nicht schließen kann. Und sich da darauf zu verlassen, dass das der Hersteller selbst macht ist manchmal naiv.
Grundsätzlich sehe ich nicht ein warum Reverse Engineering, wenn es aus diesen Gründen oder einfach aus Neugier geschiet kriminell sein sollte.

Wenn es geschieht, ohne dass daraus Profit geschlagen wird und die jeweiligen Daten nicht anderweitig wieder in Umlauf gebracht werden, wird das doch auch gar nicht verfolgt?

[Al Bundy]

Wie mal einer vom FBI gesagt hat:
Der Staat ist zusehr damit beschäftigt, kleine Kinder, die Musik runterladen, zu jagen, anstelle die Leute zu fassen, die wirklich Geld stehlen.

In einem Fernsehbericht wurde gezeigt, wie eine alleinerziehende Mutter (in den USA) ohne großes PC wissen, 2 verantwortliche von WinSoftware Ltd. gefasst hat.

Wenn eine alleinerziehende Mutter mit Anwalt sowas zustande kriegt, wieso schafft es der Staat dann nicht?

Dem Staat ist es scheißegal, ob einige den kleinen Mann bescheißen oder nicht.

Aber wenn es um Globale Großkonzerne geht, da ist der Staat sehr schnell.

[Amanda]

Zitat von Al Bundy

Wie mal einer vom FBI gesagt hat:
Der Staat ist zusehr damit beschäftigt, kleine Kinder, die Musik runterladen, zu jagen, anstelle die Leute zu fassen, die wirklich Geld stehlen.

Was hat das FBI bei uns zu sagen, Al?
Ich bin mir sicher Du wirst mir das erklären können, oder?

Aber wenn es um Globale Großkonzerne geht, da ist der Staat sehr schnell.

Geht es noch pauschalierender ohne Hintergrund?

[John Donne]

Zitat von DreadfulGreat

Da hast du insofern recht, als der Automatismus von der Musikindustrie ausgeht: Anzeige - Erhalt der pers. Daten - Abmahnung. RA Vetter versucht, dem entgegenzuwirken.
Hierzu gibt es bereits positive Beschlüsse, zB Keine Akteneinsicht der Musikindustrie bei Filesharing Landgericht Muenchen_I Beschluss v. 12.03.2008 - Az.: 5 Qs 19/08 / Medienpolizei - Keine Einsicht in Ermittlungsakten durch Tonträgerhersteller
Die Kosten, die die Musikindustrie der Allgemeinheit in dieser Weise auferlegt, sind auch nicht zu verachten:

Aber damit sollte bald Schluss sein.

Ich meinte es schon so, wie es schrieb: Auf einen etwaigen Automatismus, daß der Antrag auf Akteneinsicht durch den Anwalt des Geschädigten/Nebenklägers abgewiesen wird, würde ich mich keinesfalls verlassen.

Grunsätzlich ist es natürlich ebenfalls keineswegs akzeptabel, daß die Rechteinhaber die Staatsanwaltschaft in zahlreichen Fällen als Privatdetektei mißbrauchen. Allerdings halte ich es für überaus verständlich, daß sie ihre Rechte gewahrt wissen wollen. Es ist eben nicht "ok", quasi wie selbstverständlich Musikstücke, Filme und Software zu "saugen". Einen Großteil der Schul an der Entwicklung - zumindest was das Musikgeschäft angeht - sehe ich durchaus bei der Musikindustrie. Für einen Großteil der angebotenen Musik bin ich in keiner Weise bereit, Geld zu bezahlen. Davon abgesehen will ich bei einem Vollpreisprodukt auch ein Booklet, eine gepresset CD, keinen Kopierschutz und gute Klangqualität. Für m.E. minderwertig encodierte MP3s würde ich nie Geld bezahlen. Ich fühle mich durch die Musik- und Filmindustrie durch Kopierschutz (ich will meine MP3s von CDs, die ich bereits gekauft habe, selbst encodieren) und Region Code durchaus gegängelt. Ebenso finde ich die in Deutschland üblichen Abgaben auf Rohlinge, Scanner und dergleichen reichlich absurd. Andererseits untergräbt jedoch es m.E. jedoch massiv den Rechtsfrieden, wenn der ehrliche, zahlende Kunde der Dumme ist, weil für eine Ware bezahlt, die andere dreist "saugen". Als Konsument habe ich die Wahl, eine Ware entweder zu kaufen, oder es eben zu lassen und darauf zu verzichten. Mein Mitleid mit erwischten "Saugern" hält sich durchaus in Grenzen. Andere aktuelle Rechtspraktiken empfinde ich persönlich als wesentlich hanebüchener.

Grüße
John

[dichterDenker]

Zitat von Siran

Softwarefirmen verfolgen das immer noch recht selten. Wahrscheinlich, weil es halt doch ein größerer Aufwand ist. Ich erinnere mich aber schon, dass es das vor einiger Zeit mal gab. Endeffekt davon war, dass tatsächlich dieses Spiel kaum zu bekommen ist und einige Leute auch wirklich Schadensersatz an den Entwickler zahlen mussten.

Hmm, wusste ich nicht.
Wobei ich eher darauf tippen würde, dass das dem Publisher war?

Genau deshalb ist ja so besonders unfair, dD. Die Person kann vollständig ohne eigene Arbeit und ohne große Investitionen von der Arbeit profitieren, die jemand anderes vorher für sie gemacht hat...

Was mich vor einiger Zeit schon erstaunt hat, dass es mittlerweile Seiten gibt auf denen gecrackte Software für Geld zum Download angeboten wird. Ich finde nicht, dass das "fairer" ist, eigentlich finde ich das sogar schlimmer.
Worum es mir eigentlich geht ist folgendes:
Mit Software/Musik/usw kann - eben auch weil er nur einmalig produziert werden muss - massig Geld verdient werden.
Vor diesem Hintergrund finde ich den Gedanken, dass jemand theoretisch ewig Rechte an einer Idee oder einem Kunstwerk haben sollte irgendwie absurd.

In gewisser Weise passiert das ja sowieso. Nach vier, fünf Jahren werden solche Urheberrechtsverletzungen bei Filmen oder Software kaum noch verfolgt. Eben weil diese Dinge an Wert verloren haben. Bei Musik ist das ein bisschen was anderes, weil die zeitloser ist.

Aber insgesamt wirst du wohl kaum größere Schwierigkeiten kriegen, wenn du Monkey Island I auf ner Tauschbörse runterlädst...

Ja, deswegen denke ich würde eine solche Regelung Niemandem schaden.
Bei fast allen kommerziellen Musikstücken ist es doch aber auch so, dass die nach 5 Jahren keiner mehr kennt.
(Btw., dass etwas nicht verfolgt wird heißt nicht, dass es nicht illegal ist und du deswegen keine Probleme kriegen kannst)

Wenn es geschieht, ohne dass daraus Profit geschlagen wird und die jeweiligen Daten nicht anderweitig wieder in Umlauf gebracht werden, wird das doch auch gar nicht verfolgt?

Verfolgt wird das nicht, auf der anderen Seite muss man aber auch sagen, dass es in dem Fall fast unmöglich ist zu verfolgen.
Aber konzentrieren wir uns mal auf den Fall, dass es tatsächlich in Umlauf gebracht wird. Sagen wir mal jemand reverse-engineert ein Programm und stellt dann irgendwo einen Patch/Erweiterung/usw zum Download bereit.
Das ist für alle nur positiv, aber rein rechtlich betrachtet wäre es illegal.